אל על חויבה לשלם לנוסעת פיצוי על איחור בטיסה

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב email
שיתוף ב print

תוכן שיווקי ממומן

נוסעת נאלצה לשהות כל הלילה בשדה התעופה עקב ביטול טיסה לניו יורק. אל על סירבה לשלם לה פיצוי וטענה כי ביטול הטיסה נגרם בשל עיצומים של הטייסים. אולם בית המשפט לא קיבל את טענותיה וחייב אותה לשלם לנוסעת פיצויים.

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא, נדונה תביעה שהגישה נוסעת כנגד חברת התעופה אל על.

בתביעה טענה הנוסעת בין היתר, כי היא רכשה כרטיסים לטיסה ישירה מישראל לארה”ב, אולם לאחר שהיא הגיעה לשדה התעופה בן-גוריון נודע לה וליתר נוסעי הטיסה כי הטיסה בוטלה, ובעקבות זאת היא נדרשה להמתין בשדה התעופה לאורך הלילה, וטסה לבסוף באמצעות חברת תעופה אחרת רק יום למחרת ובטיסה לא ישירה, זאת מאחר והיא נדרשה להגיע בדחיפות לארה”ב עקב מצב חרום משפחתי.

עוד טענה הנוסעת כי במהלך הלילה כל שהוצא לנוסעים הממורמרים היה מים ושמיכות ואפילו הסברים לא ניתנו. לאור זאת ביקשה הנוסעת במסגרת תביעתה לקבל בין היתר – פיצוי על עיכוב בטיסה, וכן החזר הוצאות שנגרמו לה בעקבות ביטול הטיסה.

חברת התעופה אל על טענה מנגד בין היתר, כי היא פטורה מלשלם לנוסעת פיצויים בגין ביטול הטיסה, מאחר והטיסה בוטלה בשל “שביתה פראית” מצד טייסיה וזאת על רקע עיצומים שנקטו טייסי החברה במסגרת סכסוך עבודה שהיה קיים בין החברה לעובדיה, בו הוציא בית הדין לעבודה צו לשמירה על “שקט תעשייתי” וחזרה לעבודה תקינה כלפי טייסי החברה, אולם לטענתה טייסי החברה לא פעלו על פי צו זה ובעקבות זאת הטיסה בוטלה.

לאור זאת טענה חברת אל על כי היא פטורה מלשלם פיצוי לנוסעת, מאחר והיעדרותם המפתיעה והפתאומית של טייסיה מהווה נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה. עוד טענה אל על, כי היא סיפקה לנוסעים את שירותי הסיוע הנדרשים לרבות שוברי מזון, ולכן היא פטורה מלשלם לנוסעת פיצוי נוסף.

הרשם הבכיר צוריאל לרנר מבית המשפט לתביעות קטנות דן בטענות הצדדים והחליט לקבל את התביעה ברובה וחייב את חברת אל על לשלם לנוסעת פיצויים בסך כולל של 4,107 ₪.

הרשם ציין כי במקרה זה לא הוכיחה אל על שלא ניתן היה למצוא צוות חליפי במקום הצוות שהודיע במפתיע על מחלתו, ובנוסף גם לא הוכיחה במקרה זה שלא היו טיסות חלופיות במהלך הלילה בהן היה ניתן לשבץ את הנוסעת. לכן הרשם קבע כי חברת אל על “לא עמדה בנטל להוכיח כי חרף כל פעולה שביכולתה לבצע, לא היתה יכולה למנוע את ביטול הטיסה” (ציטוט מתוך פסק הדין), ולכן החליט לחייב אותה לשלם לנוסעת פיצוי בסך של 3,080 ₪.

באשר לבקשת הנוסעת לקבלת פיצוי נוסף, קבע הרשם כי עדותה על כך שאל על לא סיפקה לה שירותי סיוע בהתאם לזמן המתנתה לטיסה החלופית וכנדרש בחוק – הייתה מהימנה, ולכן קבע שאל על לא מילאה כיאות חובה זו, והחליט לחייב אותה לשלם לנוסעת פיצוי נוסף בסך של 1,027 ₪.

האמור במאמר זה מהווה תוכן פרסומי. אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי. למידע נוסף על חוק טיבי.

 

תגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *

דילוג לתוכן