"תום ליבה נמצא בספק" התקבל ערעורו של גבר שהורשע בתקיפת בת זוגו
בלוד קיבל ערעור של גבר שהורשע לאחרונה בעבירות תקיפה ואיומים על רקע גירושים קשים, וקצב את עונשו לחודש עבודות שירות בלבד. זאת על רקע התנהלות בעייתית של המתלוננת.
המקרה הובא לבית הדין לאחר מפגש בו איים האיש על פרודתו "באיומים מכוערים" כפי שנכתב בפסק הדין, ותקף אותה בדחיפה. בתחילה נגזרו על הגבר חמישה חודשי עבודות שירות ומאסר על תנאי. בערעור שהגיש הגבר לא התייחס מספיק בהחלטתו להתנהגויות בעייתיות מצד המתלוננת – במהלך הדיונים התבהר כי כבעת שבילה האב עם ילדתם המשותפת בבריכה, הזעיקה המתלוננת את המשטרה ודחקה בהם להגיע עמה אל הילדה בטענה שהיא נמצאת בסכנה. זאת על אף שהילדה הייתה בחזקת האב לפי הסכמי המשמורת.
בדיון טען עורך דינו של הנאשם איתי בן נון כי "אלמלא יזמה (המתלוננת) את האירוע כל העניין לא היה מתרחש, המערער למד את הלקח שלו מעבירות עבר ולא עבר עבירה אלמלא המתלוננת עשתה פרובוקציה ונכנסה למרחב הפרטי שלו".
בגזר הדין ביקרו שופטי בית משפט המחוזי את : "עיקר טענת ההגנה היא כי בימ"ש קמא לא נתן משקל להתנהלות המתלוננת במקרה זה, התנהלות אודותיה קבע ביהמ"ש קמא ממצאים ברורים בהכרעת דינו, מדובר באיומים מכוערים ובתקיפה הבאה לידי ביטוי בדחיפה, כאשר בנסיבות רגילות לא ראוי היה להתערב בגזר הדין".
הצדדים בדיון הסכימו בסופו של דבר להצעת להקלה בגזר הדין, ועל הנאשם נגזר חודש עבודות שירות בלבד. בהחלטתם ציינו השופטים כי "עלו ספקות בנוגע לנסיבות הגעת המתלוננת למקום, ועלה ספק לגבי תום ליבה".
תגובה אחת
הוא לא היה צריך לדחוף אותה
אבל אם היא התלוננה נגדו תלונת שווא שיקרית -ושלחה משטרה אליו "כשהיא חוששת לילדה" כשבפועל זה היה
סתם עלילת שווא שנועדה
(1) לחבל בקשר שלו עם הילדה
(2) להתנכל לו
(3) להעליל עליו עלילת שווא פלילית
(4) לעשות פרובוקציה מכוונת כדי שיגיב בצורה עצבנית (צעקות /קללות /דחיפות) ואז להאשים אותו
ולא משנה איך יגיב – אם לא יהיה מנומס ואדיב היא כבר תעשה מזבוב פיל
בעצם לעשות פרובוקציה שנועדה לתפור לו תיק
וכל זה – אם זה המזימה שרקחה – תכננה וביצעה – זה נשמע עבירה פלילית לגמרי שלה
לא ברור לי למה המשטרה לא מגישה נגדה כתב אישום
הנשים בישראל מרגישות שהן יכולות לפעול בצורה פלילית נגד גברים ובוודאי בגירושים –
ואף אחד לא יעשה להן כלום
ובסוף הן עוד יתחזו לקורבנות
חמור מאוד !!!!